Digitale compact camera of spiegelreflex?

[bolletjeom]

wie o wie heeft al een Canon EOS D400??

kan het namelijk niet terug vinden in de product info over dat liveview

[bolletjeom]

de crumpler Dick Casey van €349 voor €199

dewinkel.nl

[kohraya]

wie o wie heeft al een Canon EOS D400??

kan het namelijk niet terug vinden in de product info over dat liveview

De 400D behoort tot de 'huidige modellen' en heeft geen liveview zoals Erik zegt.
Er zijn er bitter weinig die dat wel al hebben. Ze beginnen nu pas stilletjes aan op de markt te komen.

[kohraya]

de Canon die ik nu op het oog heb komt met een 18-55. die is dan vergelijkbaar met die 28-80 zeker?
dus dan kan ik wel redelijk macro'en, toch?

ik neig naar de 350 of is die veel minder dan de 400?
zou het stom/zonde zijn als ik me door de prijs laat leiden?

Met de 18-55 heb je inderdaad wat breedhoek. (macro betekent dat je van heel dichtbij fotografeert, zoals insekten bvb. Dit is dus niet hetzelfde als breedhoek, wat betekent dat je veel op je beeld krijgt, landschappen bvb.)

Wat betreft de keuze tussen de 350 en 400: als je een recente camera wil kopen om zo 'bij de tijd' te zijn, zal dat plezier slechts van korte duur zijn. De nieuwe modellen volgen elkaar in een razendsnel tempo op.
Een vriendin van me heeft ze beiden. Ik kan eens even mailen en vragen wat haar bevindingen zijn?

[bolletjeom]

ja, ik was er ondertussen ook achter

ach, de ideale camera bestaat niet! toen ik van mijn gewone spiegelreflex overstapte op een bridgemodel mistte ik vanalles en nu sta ik op het punt weer om te gaan naar SRL en mis ik dingen die een bridge heeft...haha
het is ook nooit goed

heb net een Canon EOS D350 gereserveerd voor een goeie prijs en wat extra accesoires die ik nodig heb! Dan maar een klein tikkeltje ouder. mijn portemonee is er minstend €150 blijer mee

[Marco]

Hmm wat voor lens het nu wordt is even lastig. Ik had in de Winkel een boekje gezien met daarin de verschillen in de mm . Helaas kan ik zo'n plaatje dus niet vinden op internet. Ik zou graag willen weten met welke mm je wat ongeveer te zien krijgen.

Is het niet dat het menselijk oog tot 50 mm ziet?

[Tikva]

Dan denk ik dat je niet veel foto's hebt gemaakt. Handiger is om te weten hoeveel clicks je hebt gehad met één volle batterij.

.

Wat vind je niet veel...
Iets meer dan 400 foto´s dat lijkt me toch niet echt weinig..

[kohraya]

400 foto's + de clicks die je wellicht hebt gewist, en dit in combinatie met de koude tijdens de trektocht, is inderdaad normaal voor 1 batterij (normaal zouden er dat zo'n 700 moeten zijn dacht ik, afhankelijk van wel of niet flitsen).
Persoonlijk haal ik vlot 100 clicks per dag.

[kohraya]

Ook eventjes gezocht, en ik kan ook geen plaatje vinden. Ben het wel tegen gekomen in een boek van John Freeman (titel was 'Compositie' dacht ik).
Maar een 50mm objectief op een analoge camera komt inderdaad overeen met de zelfde gezichtshoek die het oog ook maakt (namelijk 45°). Het beeld komt natuurlijk over. Een 50mm lens wordt daarom een 'standaardlens' genoemd.
Bij digitale camera's zit je dan echter weer met die cropfactor
Maar bij een gewone 'kitlens' (18-70mm) heb je die standaard er dus in.

[bolletjeom]

ja, het zou wel mooi zijn als er ergens zo'n tabel te vinden was.
De camera's worden tegenwoordig allemaal verkocht met termen als :
10 keer optische zoom etc
en ik weet dat het dus van de lens afhangt maar ik ben wel nieuwsgierig hoe het zit met mijn lens.

ik ga zo een Canon EOSD350 ophalen voor een hele goede prijs. (vandaar dus niet de D400) en ik heb dus n og 2 lenzen liggen van mijn analoge camera.
De 28-80mm word dus eigenlijk vervangen door de Kitlens die erbij komt 18-77 mm

en dan heb ik een 75-300 mm enb die cropt dus. 1,5 keer geloof ik. wat dan zou betekenen dat ik nog verder in kan zomen. Toch?
Maar hoeveel dat was en nu word...? dat wil ik wel weten eigenlijk.

vroeg me nog wat af..
Dat croppen. wat betekend dat eigenlijk in de praktijk?
Dat wat je door de zoeker ziet niet zo op de foto komt maar een uitsnede daarvan??? nee toch??

[Simon]

ja, het zou wel mooi zijn als er ergens zo'n tabel te vinden was.
De camera's worden tegenwoordig allemaal verkocht met termen als :
10 keer optische zoom etc
en ik weet dat het dus van de lens afhangt maar ik ben wel nieuwsgierig hoe het zit met mijn lens.

ik ga zo een Canon EOSD350 ophalen voor een hele goede prijs. (vandaar dus niet de D400) en ik heb dus n og 2 lenzen liggen van mijn analoge camera.
De 28-80mm word dus eigenlijk vervangen door de Kitlens die erbij komt 18-77 mm

en dan heb ik een 75-300 mm enb die cropt dus. 1,5 keer geloof ik. wat dan zou betekenen dat ik nog verder in kan zomen. Toch?
Maar hoeveel dat was en nu word...? dat wil ik wel weten eigenlijk.

vroeg me nog wat af..
Dat croppen. wat betekend dat eigenlijk in de praktijk?
Dat wat je door de zoeker ziet niet zo op de foto komt maar een uitsnede daarvan??? nee toch??

Als je de zoom lens gaat gebruiken en je neemt een onderwerk in de viewer, dan zal dat onderwerp op je foto verschijnen. In de praktijk zul je er niets van merken. Niet kwa techniek iig.

Je moet het denk ik zo zien. Stel, je pakt de telelens die je hebt en zet die op een analoge kamera. Je neemt een onderwerp. Bijvoorbeeld een beeld.
Als je door de viewer naar dat beeld kijkt, zie je het hele beeld (Romp, benen, sokkel etc).

Pak je nu de dSLR en ga je op hetzelfde punt staan en je gebruikt dezelfde lens, dan zal je opvallen dat je bijvoorbeeld alleen de romp en het hoofd van het beeld ziet. Als je nu het hele beeld wilt zien dan zul je naar achter moeten lopen om je viewer met het complete beeld te vullen, dit omdat je niet verder kunt "uitzomen". Kortom, je verliest je groothoek (niet dat je die zoekt als je een tele gebruikt maar het komt op hetzelfde neer).

Kijk hier eens voor wat meer informatie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor (onderaan de pagina meer links)

http://www.digital-slr-guide.com/crop-factor.html (tabellen onderaan de pagina)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/ (review 350D)

[bolletjeom]

Kijkkkkk!! zo snap ik het!!! Thanx! 8)

ik dacht al dat het zo werkte maar ging twijfelen ops:

[bolletjeom]

Ergens in dit onderwerp kwam de er ook een stukje over cameratassen langs.
En dan speciefiek een dagrugzak die als cameratas dient en ruimte heeft voor een paar normale dingetjes

na uitgebreid google werk en het online vergelijken van allerlei modellen en merken kwam ik tot de volgende conclusie:

Er zijn maar 3 merken.
Crumpler, Tamrac en Lowepro
De eerste is hip. De tweede is degelijk en de derde heeft een grote naamsbekendheid.

Na lang wikken en wegen heb ik besloten een Tamrac Adventure 9 te bestellen. Dit omdat ie meer ruimte voor gewone spullen heeft dan de vergelijkbare Crumplers en ik een lowepro in mijn handen heb gehad en de schouderbanden veel te dun vond.
Ik moet toegeven dat de Crumpler er veel leuker uitziet.
De tassen van Crumpler hadden echter een laptopcompartiment dat net te klein was voor mijn laptop.

Ik kan de Tamrac aanbevelen. Ik heb hem nu hier staan en de kwaliteit en draagcomfort is goed. En de ritsen van zeer goede waterdichte kwaliteit!

[robert19]

ik heb thuis mijn mooie digitale spiegelreflex camera liggen. nu ga ik over een paar maanden naar australie en ik wil hem natuurlijk mee nemen. mijn moeder zegt dat het een slecht idee is omdat ie natuurlijk vrij groot is vergeleken met een compact camera. mijn vraag is wat zouden jullie doen. mee of niet mee??

[bolletjeom]

tja, het hangt ervan af hoe graag je fotografeert?
ik ben voorstander van de spiegelreflex al zou ik willen dat het lichter kon

Een goeie compact is niets mis mee wanneer je gewoon lekker vakantie plaatjes wil schieten. het is in iedergeval handiger om bij je te hebben.
Maar om er nu speciaal 1 aan te schaffen, is ook zo zonde van je geld