Nieuwe (breedhoek) lens voor camera

[Erik]

Ik ben me een beetje aan het oriënteren of het zin heeft een nieuwe lens aan te schaffen. Ik heb op dit moment een Sony A100 met een standaard kitlens (3.5-5.6/18-70) en een zoomlens (4.5-5.6/75-300). Beide lenzen sluiten mooi op elkaar aan wat bereik, maar ben over de kitlens niet erg tevreden.

Zo nu en dan krijg ik ook een andere camera in mijn handen gedrukt waarbij in dezelfde omstandigheden betere "mooiere" en bredere foto's genomen kunnen worden. Vooral bij weinig licht of bij landschappen is het verschil groot. Ook lukt het me niet om met de kitlens ergens duidelijk op te focussen zodat de achtergrond of de voorgrond vaag wordt. Dit terwijl dit enorm makkelijk gaat met de zoomlens.

Helaas is mijn kennis over camera's en de ontwikkelingen te beperkt om de verkoper in de winkel te begrijpen Dus ik ben eigenlijk op zoek naar een vertaling van de beperkingen naar een bepaalde lens. Op die manier kan ik kijken of ik iets kan vinden waarmee ik er op vooruit ga gezien de huidige situatie en het me geen €700 of meer kost voor een specifieke lens.

Nog even over deze getallen 3.5-5.6/18-70 het eerste gedeelte is dat een bepalende factor voor de hoeveelheid licht dat een lens kan opnemen? En wanneer je een beetje groothoek wilt dan moet je kijken naar alles dat kleiner is dan 18? En zijn deze lenzen altijd zo duur (lees 700 euro)?

[Tikva]

In jouw geval zou ik eerdere een andere body kopen dan nieuwe lenzen.
Wij kunnen met onze kitlenzen wel prima een wazige achtergrond creeeren.

[Erik]

Het gaat uiteraard niet alleen om de wazige achtergronden Maar een nieuwe body lijkt me ook wel wat, maar hoop dat ik ook de camera kan verbeteren met een goedkopere optie in de vorm van een lens.

Welk type had jij ook al weer?

[ketting]

Lukt het wel als je handmatig focust? Soms werkt dat beter.

Voor een grotere hoek moet je inderdaad kijken naar wat kleiner is dan de 18. Dan kom je eigenlijk al snel bij de 10-20 e.d. uit en die zijn er vanaf zo'n 500 euro afhankelijk van de kwaliteit en lichtsterkte.
V.w.b. lichtsterkte zou je eens kunnen kijken naar een Tamron 17-50 2.8 of een Sigma 17-70 2.8 wanneer je niet teveel wilt uitgeven. Heb je ook een iets grotere hoek. Weet niets van de kwaliteit van die lenzen omdat ik zelf een Canon heb maar gezien die specs zou het wat kunnen zijn voor je.

Persoonlijk zou ik kijken naar een betere body. Die kan dan ook beter overweg met weinig licht.

[Tikva]

Ik heb een a100 gehad toen een a200 en nu een SLT a55

[kohraya]

Als je wat meer kwaliteit wil, kan je zoals 'Ketting' aangeeft, best lichtsterke lenzen kopen.
Ze zijn inderdaad prijzig, maar ze maken een wereld van verschil.
Zelf heb ik een Tamron 28-75mm 2.8 op mijn A700 staan.
Erg tevreden over, zeker in combinatie met de Sigma 10-20mm. Het gaatje verlies van 8mm is niet de moeite.
Toen ik die breedhoek kocht, waren daar nog geen lichtsterke versies van op de markt. Maar ik kan hem zeker aanbevelen.

Een camera die 'bredere' foto's maakt, bestaat enkel onder de naam 'fullframe'. De meeste dslr's die wij in onze handen nemen, hebben een cropfactor (heeft te maken met het feit dat deze een kleinere sensor hebben dan de fullframes - en dus ook goedkoper). Voordeel van die cropfactor is de prijs en het feit dat je zo'n 1,5x meer zoom hebt. Nadeel is dat je aan de andere kant minder breedhoek hebt en dat de kwaliteit ook minder is. Voor de meesten is die kwaliteit nog steeds meer dan behoorlijk. Je moet dus niet meteen naar een fullframe over stappen.
Het zijn trouwens vooral de lenzen die de kwaliteit van je foto bepalen. Lichtsterke lenzen geven zuivere, scherpe plaatjes met mooie contrasten waarbij je ook nog eens onder moeilijkere lichtomstandigheden kan fotograferen.

Zelf heb ik ook de A100 gehad. Een instappertje. Niet iets waarbij je nog gaat investeren in duurdere lenzen.

Bij online winkels zoals "Kamera Express" en bij "Konijnenberg" vind je mooie prijzen.
Zelf koop ik veel tweede hands materiaal. Maar als je geen kenner bent, kan dat riskant zijn.

Oh ja ... ik heb nog een A350 te koop liggen

[Erik]

Ik focus bijna nooit handmatig vooral omdat ik de camera deel met mijn vriendin en die gek wordt wanneer alle instellingen weer anders staan wanneer ze de camera dan weer gebruikt. Alle andere settings en schuifjes en opties gebruik ik wel omdat je die snel weer kunt resetten. Zal het wel eens gaan proberen.

500 euro voor een lens is nog steeds best stevig. Zeker wanneer je daar nog een body bij moet kopen. Wanneer ik Kohraya's lens opzoek zit ik op €359,- wat net iets meer in de richting komt voor nu. Gaat het dan om deze lens (ondanks dat er Canon achter staat?) http://tweakers.net/pricewatch/243172/t ... ificaties/ Mijn idee zegt ook dat een nieuwe body + één goede lens meer zou kunnen helpen, maar misschien dat deze uitgave voor nu iets te groot is. Ook twijfel ik nog over Sony aangezien ik soms foto's van een Canon EOS voorbij zie komen waarvan de kleuren van de foto's me meer aanspreken. De foto's lijken ook allemaal levendiger. Wanneer ik dat met mijn foto's wil dan moet ik ze bewerken.

Ik heb even als referentie de SLT A55 opgezocht en deze wordt nog voor €700,- te koop aangeboden (met kitlens).
Met een nieuwe lens kom ik dan op zo'n €1300,- Het zou leuker zijn dit in stapjes uit te geven De A100 doet het nog goed, je ziet wel dat het een veel gebruikt beestje is maar het werkt nog. Bij een nieuwe body zou ik ook graag een camera willen die wat stiller is. De A 100 klapt behoorlijk met zijn spiegel bij het maken van een foto. Vaak is de klik bij stiltes hard genoeg om mensen te doen opkijken of beesten te doen weglopen / vliegen. Andere camera's lijken dat probleem ook niet te hebben.

@Kohraya ik zou best je body over willen nemen, maar aangezien het ook (grotendeels) voor werk is moet ik bonnetjes e.d. hebben.

[kohraya]

De aankoopfactuur dateert van 25/3/08. Bij interesse stuur je me maar een pbtje. (gaat weg voor zo'n 250€)

De lens die je daar linkt, is inderdaad de mijne. De 17-50 2.8 is nog ietsje goedkoper en dan heb je het voordeel dat je wat meer breedhoek hebt. Maar echte breedhoek zit inderdaad tussen de 10-20 zoals reeds gezegd.
Met de 28-75 is het moeilijker volledige landschappen te schieten. Ik gebruik hem dan ook vaak voor portretten.
Denk dus dat de 17-50 2.8 meer je ding gaat zijn (en ook geschikt voor portretten als je niet te veraf staat).

De kleuren van mijn A100 waren op 't einde aan ook grauw en flets. Daar gaat een andere lens niet veel aan veranderen, denk ik ...

[ketting]

Ik zou inderdaad niet voor een 28-75 gaan als je niet ook nog iets hebt van goeie kwaliteit met een grotere hoek. Dus dan wordt het wellicht erg duur. Zou echt kijken naar een betere body en/of een 17-50 2.8 of 17-70 2.8, deze lenzen zijn ongeveer 320 en 380 euro.

[Erik]

Een goede 17-70 lens zou dan een mooie vervanger zijn voor de kitlens? Ik maak weinig portretfoto's maar wel veel landschapsfoto's . Met deze lens zou beide dus goed kunnen.

Hebben de nieuwere Sony modellen de ruis bij hoge ISO waardes ook al beter onder de knie?

[kohraya]

Ik heb alleen ervaring met de A100, de A350 en de A700.
Eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik zelfs met die laatste niet boven de ISO400 durf te gaan.
Zolang je voldoende licht hebt, gaat alles goed. En meestal fotograferen mensen niet meer als het licht minder wordt.
Maar ik begin dan pas. Langere sluitertijden, een statief en een anti ruisfilter in ps zijn dan de oplossing.
Ik ben misschien wel erg kritisch op dat vlak want de meeste mensen stoort een beetje ruis niet.

[Erik]

Ik zou inderdaad niet voor een 28-75 gaan als je niet ook nog iets hebt van goeie kwaliteit met een grotere hoek. Dus dan wordt het wellicht erg duur. Zou echt kijken naar een betere body en/of een 17-50 2.8 of 17-70 2.8, deze lenzen zijn ongeveer 320 en 380 euro.

Misschien nog even een domme vraag maar de 2.8 in deze getallen reeks staat voor de lichtsterkte toch? Dus hoe lager het getal hoe meer licht het kan opnemen?

Vandaag even bij een foto winkel geweest en met een aantal lenzen mogen proberen. Heb een 10-20 4/5.6 geprobeerd wat meteen wel hele andere plaatjes geeft dan wat ik tot nu toe kan. Met dezelfde vragen werd de 17-70 niet benoemd, maar heb wel ook een andere lens geprobeerd met een betere lichtsterkte. Heb hiermee ook twee foto's gemaakt maar zie op mijn computer scherm nauwelijks verschil (ja er is verschil, maar niet zo groot als ik misschien gedacht had). Het verschil was groter toen ik door de kijker van de camera keek, maar is dus nauwelijks terug te zien in de uiteindelijke foto.

[ketting]

Ik zou inderdaad niet voor een 28-75 gaan als je niet ook nog iets hebt van goeie kwaliteit met een grotere hoek. Dus dan wordt het wellicht erg duur. Zou echt kijken naar een betere body en/of een 17-50 2.8 of 17-70 2.8, deze lenzen zijn ongeveer 320 en 380 euro.

Misschien nog even een domme vraag maar de 2.8 in deze getallen reeks staat voor de lichtsterkte toch? Dus hoe lager het getal hoe meer licht het kan opnemen?

Vandaag even bij een foto winkel geweest en met een aantal lenzen mogen proberen. Heb een 10-20 4/5.6 geprobeerd wat meteen wel hele andere plaatjes geeft dan wat ik tot nu toe kan. Met dezelfde vragen werd de 17-70 niet benoemd, maar heb wel ook een andere les geprobeerd met een betere lichtsterkte. Heb hiermee ook twee foto's gemaakt maar zie op mijn computer scherm nauwelijks verschil (ja er is verschil, maar niet zo groot als ik misschien gedacht had). Het verschil was groter toen ik door de kijker van de camera keek, maar is dus nauwelijks terug te zien in de uiteindelijke foto.

2.8 staat inderdaad voor de lichtsterkte (F-getal/ diafragmawaarde).
Ik heb zelf ook een 10-20 4/5.6 maar vind deze niet all-round (te weinig zoom), heb hem meer voor erbij. Je gaf in je openingspost aan dat je op zoek bent naar een vervanger voor je kitlens, vind je de zoom dan niet beperkt?

In een winkel is doorgaans veel licht, dus dan is het lastig de verschillen te zien tussen lenzen van verschillende lichtsterkten. Je gaat het verschil namelijk pas goed merken wanneer je in situaties met weinig licht met een lichtsterk(ere) lens op een lagere iso waarde (ruis) of met kortere sluitertijd (beweging) kan fotograferen.

[Erik]

Ik wilde ook wat meer groothoek, maar er is niet echt een lens die dat heeft en ook zoom.

Omdat het verschil in de foto niet zo groot leek, dacht ik dat een breekhoek nuttiger was. Tenmiste voor wat meer bijzondere foto's. Maar ze zijn best prijzig. Eigenlijk zou ik ze beide eens willen uitproberen voor een tijdje om te zien wat ik nu eigenlijk nodig heb. Maar dat gaat helaas niet.

[Ingritaaa]

Ik ben ook aan het zoeken naar een 10-20 lens want de landschappen zijn zo mooi hier dat ik er gewoon een móet hebben!

Ik twijfel alleen enorm want de prijsverschillen zijn erg groot en de reviews lopen nogal uiteen, als in, een aantal zijn positief en een aantal negatief dus daar word je niet veel wijzer van. Ik ben nu zelf ook niet in NL wat het een stuk lastiger maakt. Mijn moeder heeft gelukkig bijna dezelfde camera en is wel in NL en neemt de lens over twee maandjes mee hier naartoe en ze kan natuurlijk naar de winkel om een en ander te testen.

Mijn twijfel is tussen (of: deze lenzen zijn beschikbaar):
Nikkor 10-24 F3.5-4.5 (749 euro)
Tamron 10-24 F3.5-4.5 (439 euro)
Tokina 11-16 F2.8 (599 euro)
Sigma 10-20 F3.5 (619 euro)
Sigma 10-20 F4-5.6 (469 euro)

De prijzen zijn bij Konijnenberg dus wellicht dat het ergens anders wat goedkoper is, maar als richtlijn.

Die van Nikkor valt sowieso af omdat ik deze echt te duur vind. Ik vraag me vooral af of er iemand ervaring heeft met de Tamron lens? Ik vind het zelf lastig kiezen.. Heeft iemand een goed advies?