lage prijs of duurzaam reizen

[sanderh]

Beste mensen,

Ik ben een actief reiziger en de laatste tijd krijg ik steeds meer belangstelling voor het onderwerp duurzaamheid. je hoort er steeds meer over en ik vraag mij af hoe belangrijk dit nou werkelijk is? ikzelf vind het opzicht best belangrijk om te reizen met een vliegtuigmaatschappij die let op het " milieu" maar hoeveel meer ik daarover wil betalen weet ik niet.. daarom de vraag hoe jullie hier over denken en wat voor jullie dus belangrijker is.. Prijs of duurzaam reizen?

[Francine]

Ha, hét grote dilemma bij reizen. Althans voor mij wel. Ik zit hier ook altijd vreselijk mee. Ik ben in het dagelijks leven actief milieubewust (bezit geen auto, eet vrijwel alles biologisch en vegetarisch, verwarming een graadje lager, enz) en bij elke reis heb ik een soort schuldgevoel. Dus reis ik binnen Europa sowieso nooit per vliegtuig, maar eerder per bus of trein. Soms huur of leen ik een auto omdat ik heb gemerkt dat het soms gewoon heel lastig is om op bepaalde plekken te komen met het openbaar vervoer of liftend.
Ik ben tot nu toe drie keer in Oceanië geweest. Dat waren mijn lange reizen. Zo veel mogelijk lange vluchten (het landen en stijgen, verbruikt het meeste energie) en tussendoor zeker geen binnenlandse vluchten nemen. DIt laatste heeft niet alleen tot voordeel dat het minder milieubelastend is, maar ik vind ook dat je een land veel en veel betere beleeft als je over de weg (bus, trein, auto) reist.
Ik kies niet direct voor een 'groene' vliegtuigmaatschappij. Al het vliegen is immers milieubelastend. Wel kijk ik wat een 'green seat' zou kosten. Die extra kosten maak ik over naar een goed doel van mijn eigen keuze (lekker afkopen dat schuldgevoel;-). Bomen planten ter compensatie slaat niet echt ergens op (als een boom doodgaat komt er evengoed weer co2 vrij), dus zul je altijd moeten proberen om zo min mogelijk te vliegen.
Maar niemand wordt beter van mijn of jouw schuldgevoel, dus reis ik wel (maar niet te vaak) en als ik met het vliegtuig ga, is dat zeker voor langere tijd (tot nu toe minstens drie maanden). Voor vier weken Oceanië zou ik nooit een vliegtuig pakken. Vind ik gewoon te milieubelastend voor zo'n korte periode.
Voor mijn eerste reis heb ik veel informatie gezocht om de reis per schip te maken en te kijken of ik mijn overtocht kon terugverdienen. Dit bleek echter erg lastig. Ik heb contacten gehad met mensen die op de grote vaart zaten, maar onafhankelijk van elkaar raadden zij mij af om als vrouw alleen op zo'n schip mee te gaan.

Samenvattend: als het kan, kies ik voor het milieu. Ik kies alleen niet zozeer voor een 'groene' vliegtuigmaatschappij, maar voor een andere reisstijl: dus liever meer geld (en vaak tijd) kwijt aan een reis per boot, bus of trein dan aan een reis per vliegtuig. Eigenlijk is het belachelijk dat vliegen zo ontzettend goedkoop is, alleen omdat bezine zwaar belast wordt en kerozine (nog) nauwelijks.
Een leuke bijkomstigheid (vind ik) is dat ik merk dat ik op boten, in bussen en treinen sneller in contact kom met andere reizigers dan in een vliegtuig. Verder vind ik vliegvelden echt de meest saaie plaatsen die er bestaan en moet je vaak erg lang wachten, terwijl je dan met een bus of trein al lekker onderweg bent.

Ben benieuwd of er andere reizigers zijn die hiermee worstelen of er gewoon nooit bij stil hebben gestaan of het totaal onbelangrijk vinden.

[bolletjeom]

wij hadden nooit een auto dus voelde ik me minder bezwaard om te vliegen
Nu hebben we wel een auto maar die laten we zo veel mogelijk stil staan. Die komt alleen van zijn plaats als het "echt" nodig is.
Via mijn werk compenseer ik mijn vluchten nu meestal door een donatie te doen via Trees for travel / trees for all ( net van naam verandert). En vroeger ook wel via greenseat.
Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik mezelf al heel goed bezig vind als ik dit 1 keer per jaar doe

[Jenny]

Ik leef 'vanzelf' duurzaam, maar ben er verder niet veel mee bezig.

Mijn verwarming staat niet vaak aan, ik sla meestal een dekentje om me heen als ik het koud heb. Als de verwarming aan staat is dat alleen overdag als ik thuis ben, en niet 's nachts ofzo. Ik verwarm alleen mijn woonkamer, niet de vertrekken waar ik niet ben. Ik laat geen lampen branden in vertrekken waar ik niet ben. Uiteraard heb ik groene stroom.

Ik douche niet te lang, en ik was pas als de machine vol zit. Een droger heb ik niet. Ik eet niet dagelijks vlees, en ik koop zo in dat ik zelden iets weg hoef te gooien. Helaas is een van mijn banen niet in de stad waarin ik woon, maar ik reis dan niet met de auto maar met de trein. Binnen mijn woonplaats pak ik altijd de fiets. Ik heb een auto, maar gebruik deze soms weken niet. Alleen om te duiken, maar als het kan carpool ik.

Ik heb niet de nieuwste van de nieuwste producten. Ik hoef niet ieder jaar een nieuwe telefoon, of een nieuw interieur. Mijn tv is inmiddels 16 jaar oud

Qua reizen: ik ga meestal wel met het vliegtuig naar mijn vakantiebestemming. Ter plekke doe ik alles met het OV. Ik heb zelden een kamer met AC. Binnenlandse vluchten vermijd ik zoveel mogelijk. Ik vermijd grote hotelketens, maar slaap in kleinschalige accommodatie waar ik de lokale bevolking mee steun.

Ik ben dus niet altijd duurzaam qua reizen. En ik voel me daar niet schuldig over.

[Tikva]

Ik ben er niet zo heel bewust mee bezig maar ik denk wel dat juist als je goedkoop en zelfstandig reist je dan ter plekke wel duurzamer bezig bent. Geld gaat naar de lokale economie bij een family guesthouse en niet naar een dikke hoteleigenaar. Het zijn soms ook kleine dingen als je merkt dat er op hout gekookt wordt snelle en lokale gerechten bestellen in plaats van allemaal wat anders. Korter douchen of niet als die houtgestookt is.

Op reis ben ik denk ik wellicht wel duurzamer dan thuis. Mijn man werkt 60km verderop hij carpoolt wel of neemt de trein maar moet ook zelf regelmatig rijden. Ook ik rij veel voor het werk. Een lekkere lange douche maakt me ook wel blij. Eten proberen we wel liever vers en gezond. Vlees moet je altijd op eten is toch een dier voor doorgegaan dus beter minder vlees kopen en zeker niet van dat cheapie vleeseuroknallers.

[sanderh]

Francine:

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Deze reactie heeft veel inzicht gegeven op het gebied van de duurzaamheid. Ik merk dat u er veel mee bezig bent en ook bereid bent er extra geld voor te betalen. Ik heb online nog wat extra research gedaan en lees dat er veel vliegtuigmaatschappijen, reisbureaus zijn die de millieubelasting compenseren. Er zijn ook maatschappijen die beweren dat ze voor een negatieve uitstoot zorgen (bijvoorbeeld: ze planten meer bomen dan dat er bomen dood zouden gaan door de uitstoot). Hiermee proberen de vliegtuigmaatschappijen te zorgen dat het vliegen eigenlijk beter is voor het millieu dan niet vliegen.

Ik persoonlijk denk dat het grootste probleem niet is dat mensen niet duurzaam willen reizen, maar dat (net als in de supermarkt) men niet meer geld en moeite willen steken hierin. Ikzelf wil namelijk ook wel duurzaam reizen maar wil hier niet honderden extra euro's aan besteden.

[sanderh]

Dankjewel voor de uitgebreide reacties!

Weten jullie misschien hoe veel extra geld je ongeveer kwijt bent aan een green seat? Zoals ik in de vorige reactie heb geschreven vind ik duurzaamheid best belangrijk maar ben ik minder bereid om hier honderden euro's aan uit te geven. Zeker als ik niet zeker weet in hoeverre het daadwerkelijk bijdraagt aan het millieu of de maatschappij.

Op andere fora en op de facebookpagina's van vliegtuigmaatschappijen lees ik dat het bij de reizigers vooral om de comfort (mensen willen meer beenruimte, meer keuze in eten etc.) en de prijs gaat. Volgens zeggen de mensen wel dat duurzaamheid belangrijk is maar nemen ze uiteindelijk weinig tot geen actie.

Wat ik ook lees hier is dat mensen onbewust wel met duurzaamheid bezig zijn. In het huishouden, leven en ook tijdens het reizen. En als je er niet mee bezig bent dan zal dit waarschijnlijk nog lang duren voordat dit een algemene gewoonte word. Of denken jullie dat hier snel een verandering in zal komen?

Verder lees ik veel over dat de reis zelf minder duurzaam is en dat reizigers tijdens de reis "duurzaam" bezig zijn. bijvoorbeeld d.m.v. geen airco, reizen met bus, kleinere hotels etc. Misschien dat dit een goed alternatief is ter compensatie van het minder duurzaam reizen.

[Francine]

Ik ben hier inderdaad wel mee bezig. In heel mijn dagelijks leven probeer ik te letten op wat duurzaam (of gewoon minder slecht voor het milieu) is. Dat lukt niet altijd, maar het gaat vaak prima. Het zijn keuzes die je maakt en alleen jij beslist daarover. Dus bepaal voor jezelf hoeveel je over hebt voor een 'green seat'. Is dat honderd euro of ook wel driehonderd euro? En geef dat bijvoorbeeld aan een goed doel naar keuze.
Alles is een keuze. Ik kies er bijvoorbeeld voor om vrijwel altijd biologisch voedsel te kopen. Veel mensen vinden dat erg duur. Maar ik zeg: het is een keuze! Andere mensen geven misschien meer geld uit aan boeken, cd's, computers of een auto. Dat vind ik duur.
Helemaal milieuvriendelijk kan en wil ik niet zijn. Ik wil ook af en toe kunnen reizen, af en toe uit de band springen, een keer een auto huren om ergens heen te gaan. Ik maak daarin alleen heel bewust een keuze en hoop op die manier in elk geval iets minder milieubelastend te zijn dan wanneer ik die keuze niet zou maken.

Vliegtuigmaatschappijen die beweren dat vliegen beter is voor het milieu dan niet vliegen liegen dat ze barsten. Elke boom/struik/plant gaat op een gegeven moment dood en stoot op dat moment stoffen af. Daarnaast kunnen er waarschijnlijk nooit zoveel bomen worden aangeplant als dat er gevlogen wordt. Maar; alle beetjes helpen, zo is het natuurlijk ook wel weer!

Kijk anders eens op www.milieucentraal.nl. Daar staat veel informatie en ook verschillende standpunten.

Succes!

PS en zeg maar 'je':-)

[Erik]

Zonder dat ik iemand wil beledigen vind ik duurzaam reizen een beetje een marketingtruc waarop wordt ingespeeld op een bepaald schuldgevoel.

Iedereen vind duurzaamheid belangrijk totdat je er (extra) voor moet betalen. Ik vraag me bij een aantal reacties dan ook af of het duurzaam leven (met name) gebeurd om zuiniger te leven (en zo meer te kunnen reizen) of puur vanuit duurzaamheid?

Blijkbaar is duurzaam reizen / leven nog niet strikt noodzakelijk anders werd er wel vanuit de overheid aan gedaan. Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag. Pas toen wettelijk werd bepaald dat er geen schadelijke stoffen meer in de producten mocht zitten werd er wat aan gedaan. Sindsdien hoor je er al jaren niets meer over.

Ook heeft (naar mijn idee) geen zin wanneer maar een kleine groep mensen duurzaam leeft. De vraag is ook of duurzaam wel echt duurzaam is. In de Kijk van deze maand staat bijvoorbeeld dat het produceren van biologisch voedsel even goed/slecht is als "normaal" voedsel. De reden daarvoor is dat de opbrengst van biologisch geproduceerd voedsel lager is dan het normale voedsel. Ook is het maar net welke getallen je met elkaar vergelijkt om je gelijk te krijgen.

Uiteindelijk zal er op wereld niveau wat moeten veranderen om de wereld op lange termijn te redden. Hier was laatst ook een hele mooie documantaire op de televisie. Waarbij door beperkt ingrijpen de natuur zich gemakkelijk weer kon herstellen en er een win-win situatie was voor de mensen in het gebied, de natuur en de economie in het land.

Voor overige dingen denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is als het al niet het een tegengesteld effect heeft.Pas wanneer duurzaam goedkoper betekent zal het echt effect gaan hebben. Maar ook dat wordt nu nog (op politiek niveau) tegen gehouden.

[Francine]

Maar iemand zal moeten beginnen, denk ik, Erik. Kijk bijvoorbeeld naar 'fair trade' producten. Eerst was er een kleine groep mensen die het belangrijk vond om een 'eerlijke' prijs te betalen voor voedsel/kleding/koffie. Die groep werd groter waardoor ook grotere bedrijven zich genoodzaakt zagen hier iets mee te doen, waardoor het nu wereldwijd een stukje beter gaat. Ditzelfde geldt voor biologische producten. Ook het gat in de ozonlaag, zure regen, enz.: een kleine groep bemoeide zich hiertegenaan, totdat het een soort 'storm' werd, opgepakt werd door media en vervolgens ook overheid en op dat moment werd er iets gedaan. Iets moet wel opgemerkt worden en vaak wordt dat door een kleine groep gedaan.

En ja, ik ben het met je eens dat 'duurzaamheid' nu als een marketingtruc wordt gebruikt. Handig voor supermarkten (die de prijs van biologisch voedsel kunstmatig hoog houden, want tja, mensen hebben daar blijkbaar meer voor over) en vliegtuigmaatschappijen.

Je kunt wachten tot 'de overheid' iets doet, maar je kunt ook zelf nadenken en besluiten wat je wilt doen. Je kunt vervolgens doen wat jou het beste lijkt. Zelf blijven nadenken en deels je gevoel volgen. Ik eet bijvoorbeeld bij voorkeur biologisch, maar heb nog meer voorkeur voor lokaal. Als ik een niet-eko appel kan kopen bij een boer om de hoek of een eko-appel uit Nieuw-Zeeland, dan kies ik voor die niet-eko-appel van die boer.
Maar het blijft een lastig probleem. Het gaat niet alleen om biologisch en niet-biologisch, maar ook om een eerlijke verdeling van voedsel, gebruik van landbouwgrond, gebruik van medicijnen, enz: het dumpen van europese kippen in delen van Afrika waardoor daar de lokale kippenboeren in de problemen komen, het afhankelijk maken van westerse landbouwgiffen/kunstmest/gentechnologie voor lokale boeren in derde wereldlanden, het maar volstoppen met antibiotica van koeien, varkens, enz waardoor steeds met bacteriën resistent worden...

Iedereen moet daarin zijn eigen keuze maken, denk ik. Maar het zou wel fijn zijn als mensen er in elk geval over zouden nadenken. Voor mijzelf: ik vind het prettiger leven door in elk geval te proberen een steentje bij te dragen. Waarom? Zie onderstaand mooi citaat:

Sterk verhaal

Ik ken een sterk verhaal
Het is op het strand
Er is een man
En er zijn ook heel veel vissen
Op het strand

De man bukt
Hij pakt één vis
Hij geeft de vis een kus
Hij gooit de vis in zee
De vis is blij

De man bukt weer
Pakt weer één vis
Hij geeft de vis een kus
Hij gooit de vis in zee
Weer blij

Dan komt daar een andere man
Hij zegt:
Kijk nou toch eens om je heen, man
Kijk dan hoeveel vissen er nog zijn, man
Jij pakt steeds één vis
Je geeft die vis een kus
Je gooit die vis in zee
Dat helpt toch helemaal niets, man

De man bukt weer
Pakt weer één vis
Hij geeft de vis een kus
Hij gooit de vis in zee
Hij zegt:
Leg jij dat maar eens uit aan deze vis.

Maarten van Roozendaal

[Erik]

Ben het gedeeltelijk met je eens. Maar de vraag blijft of bijvoorbeeld 'fair trade' ook wel echt bijdraagt aan het doel dat het zou moeten dienen. Neem bijvoorbeeld bio brandstof, dit zou beter zijn voor het milieu, waardoor boeren in bepaalde landen gewassen gaan verbouwen voor dit doel, met als gevolg dat er te weinig eten word verbouwd.

Dat wat de "storm" betreft heb je gelijk, maar dat wordt het pas wanneer het probleem groot genoeg is en dus helpt het nauwelijks om tot die tijd iets te doen waarvan je ook niet eens zeker weet of het wel doet wat je wilt bereiken. In the end ga je af op wat er op het label staat en is het onmogelijk om de gehele productie weg (als consument) te volgen.

Ik kan zelf een besluit nemen wat ik kan doen, maar de overheid kan het proces versnellen. Ik zou bijvoorbeeld graag zonnepanelen willen. Maar met de hoeveelheid zon die wij mogelijk per dag hebben kan het betekenen dat het geld kost om duurzamer te leven.

Door vee efficienter te laten groeien betekent het ook dat er minder ruimte nodig is en minder uitstoot plaats vind. Het probleem is dus dat als je duurzamer zou willen leven je de benodigde informatie niet hebt om goede keuzes te maken. Daarnaast wordt je door regelgeving tegengewerkt waardoor het je ook niet gemakkelijk gemaakt wordt om het te doen. Mijn idee daarover is dat het misschien ook wel de bedoeling is (van de overheid) omdat er misschien nog geen geschikte grootschalige oplossing is?

Wanneer je naar de geschiedenis kijkt zie je dat ieder probleem waarvoor de mens uiteindelijk (lang genoeg) mee te maken heeft gehad is opgelost.

[Francine]

Yep, het is inderdaad heel erg moeilijk om uit te zoeken waar de waarheid ligt en wat je 'goed' kunt doen. Ben het overigens ook helemaal met je eens dat (wat je in je eerdere stuk zei) veel mensen niet meer willen uitgeven voor 'duurzaamheid' terwijl ze vaak wel zeggen iets te willen doen.
We willen liever niets inleveren. Wat natuurlijk logisch is, maar misschien niet altijd even goed. Als je er even bij nadenkt, betalen wij zo ongelooflijk weinig voor voedsel. Een brood voor een euro waar graan voor heeft moeten groeien, een boer heeft het moeten bewateren, moeten oogsten, het moet gemalen worden, een brood van gebakken, worden verpakt, naar de supermarkt worden gebracht...en al die mensen hebben er aan moeten verdienen? Dat kan (denk ik) bijna niet.

Bio brandstof is ook een mooi voorbeeld. Het is ook erg lastig. Dingen zijn nu eenmaal niet direct zwart of wit. Maar het is denk ik goed dat er naar alternatieven wordt gezocht en daar moeten consumenten vaak een voortouw in nemen. Er moet vraag zijn, anders komt er nauwelijks of geen aanbod en wordt er ook niet gezocht naar het oplossen van de nadelen.

Het eerder genoemde milieucentraal (onafhankelijk voorlichtingsbureau) doet veel onderzoek en geeft veel voor- en nadelen van bepaalde (milieu)maatregelen. Vervolgens zou ieder voor zich moeten uitmaken hoe belangrijk hij of zij iets vindt en hoeveel hij/zij daar voor over heeft.

[bolletjeom]

ik ben het met francine eens en met erik oneens over wat een individue of een kleine groep kan doen en of het nut heeft.

Wat betreft marketing truc. Wisten jullie dat reisorganisaties verplicht duurzaam moeten doen als ze bij de ANVR aangesloten willen blijven????