Reisforum

En ik heb nog altijd een kleine digitale camera bij, met een onderwater hoes. Die past namelijk niet om mijn SLR.

Ik heb ook een (extra) compactcamera voor onder water, de Casio Elix 700 met bijbehorend EWC70 onderwaterhuis. Op zich een prima cameraatje, al heb ik soms een beetje een hekel aan al die automatische functies - ik denk liever zelf :idea:

Maar goed, fotografie onder water is een vak appart. Ik ben dan ook van mening dat de beperkingen waar ik tegenaan loop (zwem) meer te wijten zijn aan mijn relatieve onervarenheid met het maken van onderwaterfoto's dan aan de camera ops: . Zeker omdat ik (nog) geen externe flitser heb....

Of ik ooit een onderwaterhuis aan wil schaffen voor mijn SLR? Ik denk dat niet. Allerleerst omdat die huizen schreeuwend duur zijn (rond de 1500 euro). Ten tweede omdat ze super groot en log zijn, het zou mijn bewegingsvrijheid in het water sterk aan banden leggen. (En hoewel fotografie een grote hobby is, wil ik toch relaxed kunnen duiken.) Plus nog eens een keer de continue angst: wat als mijn camerahuis vol loopt? Da's vervelend met een compactcamera, maar met een SLR natuurlijk nog vervelender!!!! (Alle verzekeringen ten spijt.)

Tja, wat voor een camera ook kiest: bedenk eerst goed wat je er mee kan en wilt. Want uiteindelijk is het toch de fotograaf die de plaatjes maakt, niet de camera!

sony heeft een compact cameraatje dat waterproof is tot een meter of 3
Geweldig om mee te snorkelen of als het regent of wanneer je uit een boot valt.
Mocht de kleine camera aan vervanging toe zijn dan wil ik die!!!

Maar ik heb dus wel snuggere mensen zien snorkelen met het ding en dan eventjes de adem inhouden en de diepte induiken. En je zit zo onder de 3 meter. Daar kon die camera dus niet tegen oll:

Op zich allemaal hele duidelijke antwoorden en de meeste ook wat ik er van verwacht had. Zelf had ik dit lijstje van voor's en tegen's al gemaakt

Compact camera
Positief
* Goedkoper dan spiegelreflex
* Iets compacter
* Bestaande memorykaartjes te gebruiken
* Minder opzichtig
* Makkelijker mee te nemen
* Makkelijker achter te laten in je kamer

Negatief
* Kwalitatief prima, maar geen zelfde foto's als spiegelreflex
* Wanneer je er meer mee wil nieuwe camera aanschaffen
* Trager

Spiegelreflex camera
Positief
* Mooiere foto's
* Meer mogelijkheden wanneer je de hobby wil uitbreiden (andere lenzen)
* Sneller foto's maken

Negatief
* Best prijzig ding
* Angst dat ie stuk gaat / gestolen wordt.
* Groter om mee te nemen

Aangezien ik geen van beide camera's heb of ooit heb gehad vind ik het een lastige afweging. Op de vraag wat wil je eigenlijk, dan kan ik daar alleen op antwoorden mooie foto's en geen vakantiekiekjes.
Maar het is me geen €1000 euro waard. Na wat zoeken op internet kwam ik voor €400 een Sony alfa 100 spiegelreflex camera tegen. Zonder lens. Maar mogelijk ben je dan voor een kleine €600 klaar en heb je een mooi "instap" model van dit soort camera's. Ik vermoed dat ik niet het verschil zie in kwaliteit tussen een sony, minolta, canon of wat voor merk dan ook.

Wat mij fijn leek aan die camera is dat het anti-shock systeem in de body zit i.p.v. de lenzen wat nieuwe lezen aanzienlijk goedkoper maakt. Ook zit er een soort anti dust systeem op, maar of dit ook goed werkt heb ik nog niet kunnen vinden.

Ik vind het dus ook lastig om een keuze te maken terwijl ik alleen op basis van specificaties en een prijs een keuze maak, terwijl als ik de verkopers moet geloven (en ook gebruikers) er een wereld van verschil in zit.

Persoonlijk ben ik en grote Canon-fan. En nee, ik heb geen aandelen

Uiteraard kan je een losse body kopen en een losse lens. Een voordeel ervan is dat je een lens kan uitzoeken die precies aan al je wensen voldoet. Je zou er dus voor kunnen kiezen om een lens te pakken met een range van groothoek (18mm) tot zoom (200mm of nog meer). Een nadeel van zo'n lens is dat hij behoorlijk aan de prijs is. Ook is de lens redelijk groot (lees: lang en zwaar), wat het moeilijker maakt de camera stil te houden en goede foto's te maken. Bovendien is het lastig om met zo'n zoomkanon goed te focussen, een klein draaitje aan de lens (hetzij dmv autofocus, hetzij met de hand) heeft een enorm effect.

Om bovenstaande redenen kies ik er meestal voor om foto's te maken met een 18-55mm lens, dit is de lens die vaak standaard bij een body verkocht wordt. Een kleinere lens, waardoor de camera beter in balans is en tevens in een standaard cameratasje past. Scherpstellen gaat nauwkeuriger met een dergelijke lens.

En lange afstanden? Daarvoor heb ik een tweede 90-300 lens. Deze lens hoorde bij mijn analoge SLR, wat ook een canon is. Sleep ik deze lens altijd mee? Nee. Ik neem deze lens mn mee wanneer ik dieren wil fotograferen, of een enkele keer voor portretten. Niet zo vaak dus.

SLR hebben (afhankelijk van wat je in stelt) een hoge resolutie. Je kan zoomen door dure lenzen aan te schaffen, maar je kan ook zoomen door achteraf op je computer te kroppen. Ja, je verliest hier uiteraard resolutie mee (foto 4x kleiner, resolutie 4x lager), maar als je uiteindelijk 3-4 megapixels overhoud kun je je foto's nog steeds vergroten tot zo'n 13x18 cm. Of nog ietsjes meer.

Een heel verhaal.... Naja, mijn advies: koop gewoon een body met een standaard lens, daar kun je tijden mee vooruit. En een Canon 350D met lens heb je tegenwoordig voor nog geen 500 euro. (Andere merken zijn vast voor vergelijkbare prijzen te krijgen.) Geheugenkaartje erbij, een reserve accu en je hebt een mooie set!

* Angst dat ie stuk gaat / gestolen wordt.

Deze angst had ik overigens ook voordat ik de camera aanschafte. Inmiddels is die angst weg, geen idee waarom... Toegegeven, mijn kids op Bali mogen wel met mijn compact camera spelen en niet met mijn SLR, maar aangezien het display niet aan kan tijdens het maken van foto's, vinden ze die camera sowieso niet interessant.

Wij hebben een Sony Alpha 100.. met 2 lenzen 70-300 en 18-70 + nog een exilim zx 75 casio point and shoot digitale camera 7.2mp

Wij hebben de Sony gekocht maar ook heel serieus gekeken naar de Canon EOS 400 voor dezelfde prijs. Volgens diverse vakbladen en diverse winkels zijn de Canon en de Alpha van dezelfde kwaliteit, aantal pixels etc.. enige technische verschil is dat de Canon minder ruis heeft bij hoge iso waardes en de alpha heeft het anti-shock body systeem. Je kunt dus bij minder licht met een kortere sluitertijd een foto maken. De sony Alpha vonden we ook net wat lekkerder in de hand liggen en dat is ook belangrijk.

Onze camera en de extra lens zitten in een speciale verpakking en passen in onze incl verpakking in een gewone dagrugzak. Als we de camera er niet uit halen weet niemand dus dat hij er is.

Waarom een kleine camera erbij? Filpmjes kan niet met een DSLR en een kleine camera heeft als voordeel dat je deze heel snel ff uit je zak kunt te halen- vlug foto maken -en weg. Op mindere veilige/drukke plekken, als je gaat stappen etc is dat erg handig.

Als je aangeeft dat een camera je geen 1000 EUR waard is zou ik er nog een goed over nadenken of je wel een DSLR moet kopen. Een goede compactcamera zou mij meer waard zijn dan een DSLR met maar 1 lens en geen extra camera erbij. Er zijn ook compact camera,s die in kwaliteit bijna niet onder doen voor een DSLR+ goedkope kitlens..Haal bij je bieb wat vakbladen en stel je vraag op vakfora en dan kunnen ze je zeker verder helpen.

ik vroeg me ook af.....waarom niet een kleine camera erbij???

het klinkt wel heel decadent maar als je toch met geld aan het smijten bent kan je het beter maar goed doen ook 8)
onze bij-camera kostte nog geen 100 euro. En hij voldoet prima.
je moet van zo'n camera ook niet te veel willen, zeker niet als je een goede bij je hebt.
Maar naast foto's die morgen in een tentoonstelling kunnen wil je ook wel eens een vakantiekiekje maken. Tijdens het stappen, van wat medereizigers, op het strand. Dan is het lekker als je het kleintje mee kunt nemen.

Je gaat natuurlijk zelden de straat op met beide op zak. je maakt voor vertrek uit je hostel een keuze.

Wat wel heel makkelijk is als beide met dezelfde type geheugenkaart werken. dan kun je ze onderling gebruiken, zelfde voor oplaadbare batterijen.

Marco schreef:Op zich allemaal hele duidelijke antwoorden en de meeste ook wat ik er van verwacht had. Zelf had ik dit lijstje van voor's en tegen's al gemaakt

Compact camera
Positief
* Goedkoper dan spiegelreflex
* Iets compacter
* Bestaande memorykaartjes te gebruiken
* Minder opzichtig
* Makkelijker mee te nemen
* Makkelijker achter te laten in je kamer

Negatief
* Kwalitatief prima, maar geen zelfde foto's als spiegelreflex
* Wanneer je er meer mee wil nieuwe camera aanschaffen
* Trager

Spiegelreflex camera
Positief
* Mooiere foto's
* Meer mogelijkheden wanneer je de hobby wil uitbreiden (andere lenzen)
* Sneller foto's maken

Negatief
* Best prijzig ding
* Angst dat ie stuk gaat / gestolen wordt.
* Groter om mee te nemen

Aangezien ik geen van beide camera's heb of ooit heb gehad vind ik het een lastige afweging. Op de vraag wat wil je eigenlijk, dan kan ik daar alleen op antwoorden mooie foto's en geen vakantiekiekjes.
Maar het is me geen €1000 euro waard. Na wat zoeken op internet kwam ik voor €400 een Sony alfa 100 spiegelreflex camera tegen. Zonder lens. Maar mogelijk ben je dan voor een kleine €600 klaar en heb je een mooi "instap" model van dit soort camera's. Ik vermoed dat ik niet het verschil zie in kwaliteit tussen een sony, minolta, canon of wat voor merk dan ook.

Wat mij fijn leek aan die camera is dat het anti-shock systeem in de body zit i.p.v. de lenzen wat nieuwe lezen aanzienlijk goedkoper maakt. Ook zit er een soort anti dust systeem op, maar of dit ook goed werkt heb ik nog niet kunnen vinden.

Ik vind het dus ook lastig om een keuze te maken terwijl ik alleen op basis van specificaties en een prijs een keuze maak, terwijl als ik de verkopers moet geloven (en ook gebruikers) er een wereld van verschil in zit.

AS is werkelijk briljant. Ik heb niet echt vaste handen en dan komt dit echt wel van pas op het moment dat je in slecht licht staat te fotograferen (of erg in tele). Bovendien zijn je lensen een stuk goedkoper omdat je geen ingebouwde IS/AS hoeft aan te schaffen. (AS in de body en in de lens werkt niet overigens)

Toen ik mijn camera aan heb geschaft heb ik tevens een 18-200 lens aangeschaft als vakantie lens. Dit is een prima lens voor het doel vakantie aangezien je maar 1 enkele lens mee hoeft te nemen. De kwaliteit is voor een dergelijke lens goed, maar bedenk wel dat je in deze lens meerdere ranges in een enkele lens houdt en dat brengt wat offers met zich mee. Houdt er wel rekening mee dat je genoeg licht hebt als je zoiets mee gaat nemen .

**
Voor de liefhebber, ik heb nog een dergelijke lens over . Ik gebruik hem bijna nooit aangezien ik veel met mijn kitlens werk die iets beter is in macro.

Topic starter zegt: "Of een spiegelreflex of 'tussen in model' compact camera." Dat 'tussen in model' noemen ze een hybride camera en is niet zo compact als de gewone compact toestellen. Soms zijn ze even groot als een spiegel reflex. Fixeer je hierbij niet op de digitale zoom, maar enkel de optische zoom.
Dat je met een spiegelreflex betere foto's zou maken, is verkeerd uitgedrukt. Compact camera's hebben namelijk software die de foto's bewerken naar wat de gemiddelde mens 'mooi' vind. Saturatie wordt bvb automatisch flink omhoog gedraaid zodat je steeds een mooie blauwe lucht hebt. Bij een spiegelreflex dien je zulke dingen in te stellen, maar zal je naderhand toch nog vaker gaan fotoshoppen.
Een leek zal met een compact of hybride toestel waarschijnlijk betere foto's maken als met een spiegelreflex. Een spiegelreflex kopen en hem enkel gebruiken op de automatische functie, is dan ook zonde van het geld.
Maar als het je bedoeling is om op termijn foto's te maken ipv kiekjes, dan moet je natuurlijk ergens beginnen.
Zoals eerder aangehaald zit er niet veel kwaliteitsverschil tussen instapmodellen zoals Sony A100 of Canon 400D. Het zijn trouwens de lenzen die de kwaliteit van je foto bepalen (en de persoon achter de knopjes natuurlijk ook).
De Sony is in mijn ogen een mannen toestel, en de Canon is voor vrouwen. Neem ze maar eens vast, dan weet je wat ik bedoel. En wat betreft dat 'anti-dust' systeem ... vroeg of laat krijg je toch stof op je sensor. Alleen daarvoor zou ik het niet doen. Je sensor laten reinigen kost al gauw 30€, maar ik doe het steeds zelf.
Om toch wat in beeld te kunnen brengen zou je een zoombereik moeten hebben tussen 18 en 200mm (of 300) best verdeeld over meerdere lenzen. De 18-200mm die in het vorig berichtje wordt aangeboden, zou een leuk begin zijn, maar heeft (zoals de poster eerlijk zegt) ook zijn nadelen. Wat betreft lenzen, kun je ze makkelijker tweedehands op de kop tikken voor Canon als voor Sony, omdat deze laatste nog maar te recent op de markt is. Je kan echter ook lenzen van Minolta op de Sony plaatsen aangezien dit merk (yep, Konica) door hen is over genomen. Eens als je voor een merk hebt gekozen, kan je je colectie lenzen e.d. later nog steeds uitbreiden. En geloof me, daar komt geen einde aan ...
De lenzen van het merk zelf, zijn echter prijzig. Sigma en Tamron bieden goede alternatieven.
Mijn bevindingen tussen compact, hybride of DSLR: 't is altijd handig zo'n klein ding in je zakken te hebben zitten als je onderweg bent met de rugzak. Maar ik begrijp niet waarom ze een hybride hebben uitgevonden. Dat is van 'wel willen, maar niet kunnen'. Wat niet wil zeggen dat het slechte camera's zijn. Maar geef mij toch maar een DSLR

PS 1: een verzekering voor fotomateriaal dien je appart af te sluiten en is niet zo duur. Denk dat je voor body en 2 lenzen zo'n 30€ per jaar betaald (in België).
PS 2: goede prijzen vind je vaak op de site van konijnenberg.nl

Ik kan je Crumpler aanraden

Die wou ik net gaan aanschaffen? Heb je er goed ervaringen mee?

InekeKremers schreef:
Die wou ik net gaan aanschaffen? Heb je er goed ervaringen mee?

Ik heb er nu een jaar 1 voor me camera en dit kan je er niet aan afzien. De tas is erg robuust en heeft onderin een compartiment voor je fotoapparatuur. Deze zit goed beschermt in stof en hokjes etc. Bovendien is het handig dat je er nog wat andere zaken in kan meenemen. De bovenste helft bied genoeg ruimte om een flesje water, wat eten en een reisgids kwijt te raken.

hoi kohraya,

Ik had ook al wat gelezen over de ruis wanneer je foto's met hogere iso waardes maakt +800 o.i.d. maar waar gebruik je ook al weer die iso voor en is het dan een belemmering tijdens het foto's maken?

En heeft de Sony alpha 200 dat probleem ook nog?

In de winkel werd ons de Sony aangeboden mede doordat het stabilisatiesysteem in de body zit i.p.v. de lens. Dit zou nieuwe lenzen goedkoper maken en alle lezen ook voorzien van dit systeem. Wat mn in de winkel ook een voordeel vond.

Ook vroeg ik me af wat een gangbare zoomlens /groothoek is, of in ieder geval welke specificaties dat bij dslr lens dat is. We kregen ook een lens welke we konden uitproberen ik dacht 70 mm 300 ? kan dat? De verkoper noemde het zoiets als "12 keer zoom" om het te vergelijken met een compact camera. Je kon meer op de foto krijgen dan het menselijk oog kon zien (veel meer) en ook flink zoomen.

Marco schreef:hoi kohraya,

Ik had ook al wat gelezen over de ruis wanneer je foto's met hogere iso waardes maakt +800 o.i.d. maar waar gebruik je ook al weer die iso voor en is het dan een belemmering tijdens het foto's maken?

En heeft de Sony alpha 200 dat probleem ook nog?

Die ruis zul je altijd hebben op het moment dat je hogere ISO waardes gaat gebruiken. De regel (volgens mij) is dat je tot ISO 400 redelijk korrel (ruis)loos kan fotograferen.
Overigens fotografeer ik liever met een ISO van 1600 dan dat ik de flitser gebruik. Liever ruis op mijn foto dan de scene verknald

De ISO pas je aan naar gelang je omgeving. Sta je in een donkere ruimte zal je een hogere ISO hebben om zo je sluitertijden/F-value in de hand te houden (meer ruis). Sta je lekker buiten met mooi weer heb je een ISO van 100 en dat perfect

In de winkel werd ons de Sony aangeboden mede doordat het stabilisatiesysteem in de body zit i.p.v. de lens. Dit zou nieuwe lenzen goedkoper maken en alle lezen ook voorzien van dit systeem. Wat mn in de winkel ook een voordeel vond.

Ook vroeg ik me af wat een gangbare zoomlens /groothoek is, of in ieder geval welke specificaties dat bij dslr lens dat is. We kregen ook een lens welke we konden uitproberen ik dacht 70 mm 300 ? kan dat? De verkoper noemde het zoiets als "12 keer zoom" om het te vergelijken met een compact camera. Je kon meer op de foto krijgen dan het menselijk oog kon zien (veel meer) en ook flink zoomen.

Met een 70-300mm heb eigelijk geen groothoek.

Omdat de dSLR kleinere fotosensoren hebben moet je gaan werken met een cropfactor tov een normale analoge camera. Voor een Sony is dat 1.4.

Dus in mijn geval zou mijn 18-200 overeen komen met 25.2-280 wat dus in feite een 28-300 lens zou zijn. Dit kan je ook toepassen op de 70-300. Ongeacht hoeveel AS er in de camera zit, met die waarde's (70-300) zal je overigens altijd een statief nodig hebben.

En ja, wat voor lens is standaard/gangbaar. Dat hangt helemaal af waar vo0r je het gaat gebruiken en hoe vaak je van lens zou willen
verwisselen. Ik heb toendertijd gekozen voor een 18-200 omdat ik redelijk lui aangelegd ben, maar nu mijn interesses aan het veranderen zijn zie ik toch dat mijn huidige lens niet voldoet. Kijk anders hier eens als je overzicht van lens reviews wilt hebben: www.dyxum.com

Ik denk dat je met de uitleg van Simon al heel wat wijzer bent geworden.
Nu is het echter wel zo dat de Sony meer ruis heeft op een hogere ISO dan een ander merk. Maar als je tot 400 gaat, zoals Simon aangeeft, zal je daar inderdaad niet veel last van ondervinden. Ik prefereer ook een zo laag mogelijke ISO en zet deze dus nooit op 'automatisch'. Je kan het licht ook 'vangen' op andere manieren (langere sluitertijd of diafragma meer open zetten) alhoewel dat misschien een beetje moeilijk is als je niet eerder een spiegelreflex hebt gehad.
Een nuttig alternatief is om de sterkte van je flits wat lager te zetten. Zo heb je vaak toch dat licht wat je nodig hebt en zijn je foto's niet verknald. Kwestie van de gulden middenweg te vinden. Indien de lichtomstandigheden niet perfect zijn, kan je ook geen perfecte foto maken. Eender welke camera je hebt. Een externe flits wireless gebruiken vanuit een natuurlijk standpunt kan voortreffelijke resultaten opleveren. Maar dan spreken we weer over extra kosten. En niet elke situatie leent zich voor deze oplossingen.
Ik zou me dus niet al te veel zorgen maken over dat probleem (waar toch iedereen mee kampt).
Verder heb ik geen idee hoe de Sony A200 daar mee om gaat. Tot nu toe las ik niet veel goede recensie's. Misschien wachten tot de A300 of A350 op de markt is (prijzen tussen 800 en 900€ ) Die markt groeit zo snel, dat het niet bij te houden is. Daarom is de A100 een goedkoop instapmodel waarmee je te weten kan komen of een spiegelreflex wel of niet je ding is. En dan volgend jaar een 2e hands A700 of zo
Zoals ik eerder al zei, zijn het vooral de lenzen die bepalend zijn. En aangezien je met een bepaald budget zit en je van nul moet beginnen, lijkt een A100 met de 18-200mm lens van Simon mij een goede start waar je zeker plezier aan gaat beleven tijdens een rugzakreis. Vroeg of laat zal je hem echter (net als Simon) te koop zetten.
Een andere mogelijkheid (ken de prijs niet van Simons' lens) is de combinatie van de Sony kitlens met de bekende 'Beercan' van Minolta. Deze 70-210mm lens vind je 2e hands voor 100 à  150€. Maar dan zit je dus met 2 lenzen en minder breedhoek (weet even de lichtsterkte niet van al deze lenzen, check dit ook even).
En ipv een statief kan je ook een zakje vullen met rijst en daar je camera opleggen (indien je een muurtje of iets dergelijks in de buurt hebt). Dit bespaart kosten en is compact.
Er bestaan dus volop goedkope alternatieven. Maar goedkope lenzen van Sony ... die moeten ze nog uitvinden. Laat je dus niets wijsmaken in de winkel wat betreft de 'voordelen' van het stabilisatiesysteem.

Was gisteren in de Sony winkel in tokyo en gevraagd wat het verschil is tussen de a100 en a200. De 200 is minder zwaar en het stabilisatiesysteem is beter. Verder zitten de knopjes iets anders.

De a350 is trouwens super gaaf. Echt handig is dat je dan met je spiegelreflex wel op het beeldscherm kunt zien wat je op de foto krijgt. Beelscherm is ook superscherp, natuurlijk weer meer MP (14.2)

zie dat er al weer heel wat bijgeschreven is!!
las ook ergens dat iemand een extra camera bij zich heeft met een onderwater hoes. waarom dat???
of gebruik je die echt voor het duiken?? dan kan ik het begrijpen.

je kunt namelijk tegenwoordig hele goeie camera's kopen die ook onder water kunnen en ze zijn dan ook nog eens stof dicht,
vooral handig als je veel reist en gewoon een klein cameraatje wil.

heb er namelijk zelf 1, heb die in australia aangeschaft toen mijn andere camera stuk was gegaan door zand in het systeem.
ik kan zeggen dat ik meer dan tevreden er over ben heb er veel foto's mee gemaakt zelfs onderwater met snorkelen, je moet natuurlijk wel opletten dat je niet dieper gaat dan de maximale diepte en niet langer dan de toegestaan de tijd. dit staat duidelijk vermeld in de handleiding.

heb afgelopen januari een nieuwe van me ouders gekregen de opvolger van me oude, dit omdat die van mij toen stuk thuis lag.(door een val op de grond)
het gaat hier om een pentax optio w20 ( me oude is de w10)

ga deze op me volgende trip gebruiken.

weet ook dat er nog een w30 is die gaat tot maximaal 3 meter onder water. heb deze niet genomen aangezien er andere accu inzit en ik er dan weer extra bij moest kopen en de w10 en w20 de zelfde hebben vandaar dat ik die keuze heb gemaakt.

Helaas heb ik in mijn omgeving geen winkels gevonden die waterdichte camera's in het assortiment hebben. maar wel op het internet, heb die nieuwe daar dan ook weg. en ze zijn echt betaalbaar, voor de w20 hebben me ouders €160 betaald.