Reisforum

Ok, nog even een simpele tip!
Ik heb al mijn foto's nog eens door Adobe Photoshop heengejaagd! Photoshop elements heeft een optie "meerdere bestanden verwerken" en dan kun je ze allemaal "snel repararen". Tuurlijk heb ik de originelen bewaard, maar eerlijk is eerlijk: de photo's waren gemiddeld net ietsje beter van kleur. Het verschil met mijn nieuwe sony is gemiddeld klein (zie vooral verschil als het eens donker weer was ofzo), het verschil met mijn oude HP compact camera was hier en daar vrij groot (ik kende dat trucje al voor mijn reis ). Als je het programma hebt: probeer het eens met die bling foto

Nu ga ik er me ook maar mee bemoeien hoor Een spiegelreflex geeft echt wel mooiere foto's dan een compact camera. En inderdaad je kunt met beide toestellen mooiere foto's maken als je de instellingen kent.

Volgens mij besteed 90% van de mensen bij geen van beide aandacht aan de instellingen of neemt de moeite de handleiding door te nemen. Dus als je met beide camera's met de auto stand een foto zou maken zie het verschil echt wel. Daarmee kan een compositie veel goed maken (maar dat staat niet in de handleiding )

Daarnaast zijn er maar weinig (ik denk zelfs geen) spiegelreflex camera's die slecht van kwaliteit zijn, maar wel tal van compact camera's, met een heel groot kwaliteits verschil. Dus het blijft sowieso appels met peren vergelijken.

evanerp schreef:Daarnaast zijn er maar weinig (ik denk zelfs geen) spiegelreflex camera's die slecht van kwaliteit zijn, maar wel tal van compact camera's, met een heel groot kwaliteits verschil. Dus het blijft sowieso appels met peren vergelijken.

Misschien open deur, maar wel erg terecht natuurlijk. Heb effe snel gegoogled, en zag dat je voor een Canon SLR minimaal 500 Euro betaald. Misschien is de goedkoopste SLR vergelijken met de allerduurste compact camera dan de eerlijkste vergelijking......

Mooi voorbeeldje trouwens van Tikva om het kwaliteitsverschil aan te tonen.
Ik heb nooit beweert dat er geen verschil in zit. Ik wou enkel weten wat anderen verstaan onder het begrip 'kwaliteit' voordat ik mijn verhaal ga doen.

Het is namelijk in eerste instantie de persoon achter de camera die bepaalt of een foto 'mooi' wordt. De kwaliteit van een foto kan dan wel beter zijn bij een DSLR, maar daarom zijn de technische aspecten van de foto dat nog niet (en dan heb ik het niet over de compositie). Deze worden bepaalt door de man/vrouw achter de knopjes. Bij een compactje heb je niet zoveel knopjes, dus ... trek zelf je conclusie.
Het instellen van diafragma, sluitertijd, belichtingsmeting, scherpstelpunten kan je ook met een bridge of hybride toestel (type tussen compact en DSLR in). Manueel scherpstellen gaat dan bvb weer niet, vanwege de vaste lens (iets dat, naast de sensor, hoofdzakelijk de 'kwaliteit' van een foto bepaalt).
Zolang je deze knopjes echter niet gebruikt, heb je eigenlijk een 'zwaar compactje' in je handen, dat enkel foto's levert waarvan de kwaliteit beter is. Kwaliteit die je ook (in een bepaalde mate) kan opwaarderen door één of ander fotobewerkings programma.
Dan vraag ik mij af, zoals de topicstarter al deed, wat is dan de beste keuze om mee te nemen op reis (in dit geval Australië)?
Een 'zwaar compactje' dat een hoop geld kost voor iets betere fotokwaliteit?
Het antwoord hangt af van ... ga je de 'knopjes' gebruiken, ja of nee?
Als je dat niet van plan bent, ben je volgens mij beter af met een compactje. Als je echt niet kan kiezen, ga je voor een bridge die de voor- maar ook nadelen van beide type's combineert: niet te zwaar en toch voldoende knopjes (nadelen vergeet je maar even ).

Ik wil gewoon even duidelijk maken dat je er niet van uit moet gaan dat je met een DSLR plotsklaps véél betere foto's gaat krijgen. Of zoals Evelienski hier eerder zei; dan had ze beter meteen een DSLR kunnen kopen ipv een cursus van 3 jaar te volgen.

Even aantonen met een uitvergroting van de Avatar die ik momenteel heb.
Deze maak je niet met een compactje, dat is duidelijk. Maar een amateur maakt dit ook niet met een DSLR (en dit is niet mijn beste foto, hij stond gewoon leuk als avatar).

Weer erg sterk verhaal Kohraya! En dat jij een fotospecialist bent, was me ook al opgevallen. Die foto's van jou zijn wel heel erg mooi!

Maar ik geloof dat jij met 12 kilo (!!!) aan camera materiaal rondloopt toch? Dus anderen moeten wel beseffen dat dat de prijs is als je net zulke mooie foto's wilt maken als Kohraya (en die lange cursus/leercurve natuurlijk om dat spul optimaal te kunnen gebruiken)....

Nog kleine opmerking/toevoeging: fotoshoppen kan idd alleen in beperkte mate. Een onscherpe foto krijg je echt niet scherp met bv photoshop elements. Ik heb het eens geprobeerd met die optie "verscherpen", maar dat werkt van geen kanten. Licht/kleuren automatisch laten optimaliseren werkt wel vrij aardig.

Dexter schreef:

Simon schreef:

Dexter schreef:Ik heb een Canon 450D gekocht en daar heb je volgens mij iets van 6 automatische standen op. Dan rest er na deze keus nog 1 knop, en dat is de maak-de-foto-knop. Wat is de gok?

@Kohraya: ik begrijp dat een mooie foto gemaakt wordt door een fotograaf en niet door de camera. Echter, je kan niet ontkennen dat een amateur mooiere kwaliteit plaatjes schiet met een DSLR dan een simpele point and shoot.

Als je op de automaat blijft zal er weinig gebeuren, maar je hebt er het erover om van de automaat af te gaan om vervolgens te gaan experimenteren. Dat doe ik persoonlijk liever als ik weet wat de knopjes doen. Op het schermpje van je camera kan een foto er fantastisch uitzien, maar als je het daarna fullscreen op je pc bekijkt kan het wel eens tegenvallen. En als je dan inmiddels weer verder getrokken bent vind ik dat persoonlijk heel zonde...

Simon schreef:Als je op de automaat blijft zal er weinig gebeuren, maar je hebt er het erover om van de automaat af te gaan om vervolgens te gaan experimenteren. Dat doe ik persoonlijk liever als ik weet wat de knopjes doen. Op het schermpje van je camera kan een foto er fantastisch uitzien, maar als je het daarna fullscreen op je pc bekijkt kan het wel eens tegenvallen. En als je dan inmiddels weer verder getrokken bent vind ik dat persoonlijk heel zonde...

Dat klopt, daarom maak ik ook altijd een aantal foto's in de standaardmode, alvorens ik ga experimenteren met de manuele stand. Ik had helaas de tijd niet om een cursus te volgen voor vertrek, maar ga dit na mijn reis zeker doen. Ik heb in mijn vorige trip naar Chili mijn ixus 50 meegenomen, en een aantal prachtige foto's gemaakt (vind ik zelf . Alleen wanneer ik deze op posterformaat wil printen dan wordt het korrelig. Een ander voordeel van de, gelukkig ook door andere gebruikers gedeelde voordelen, een pluspunt. Mijn 450D heeft 12MP, een mooi plaatje kan ik straks dus prima op groot formaat uit laten printen bij een webshop.

Let op Dexter. Dat werkt dus niet! 12MP is nog steeds niet genoeg (ik heb zelf 10MP) om naar bv 50x75 te vergroten. Met 12MP kom je denk ik rond de A3. Wederom: Photoshop Elements heeft een oplossing: bicubisch vergroten. Ik heb dat gedaan, en mijn posterformaten zien er goed uit!

Trouwens: als je alsnog wat van die oudere foto's wilt vergroten, dan kan dit ook nog best wel eens redelijk goed uitpakken als je ze bicubisch opblaast met Photoshop.

Je kunt het uitrekenen. Uitgaande van 300 dpi, moet je dus 300 pixels per inch/2,54 cm hebben. Dit is dus 300/2,54= 118 pixels per cm. Als je een foto van 75 cm breed op 300 dpi kwaliteit wilt afdrukken, moet de breedte 75*118 = 8858 pixels zijn. Voor de hoogte (50 cm bv) geldt uiteraard hetzelfde. Mijn 10MB camera produceert foto's van 3648x2736 pixels (max kwaliteit natuurlijk). Da's dus niet genoeg.......

Erik schreef:Let op Dexter. Dat werkt dus niet! 12MP is nog steeds niet genoeg (ik heb zelf 10MP) om naar bv 50x75 te vergroten. Met 12MP kom je denk ik rond de A3. Wederom: Photoshop Elements heeft een oplossing: bicubisch vergroten. Ik heb dat gedaan, en mijn posterformaten zien er goed uit!

Oh...damn. Maar Elements is een leuk proggie inderdaad, net als Lightroom. Goede tip. In februari ben ik weer in NL, ga er dan eens goed voor zitten.

Ik heb mn bericht net ff zitten bewerken, en er zit nu een rekenvoorbeeld bij. Succes ermee!

Ik bedenk trouwens ineens dat je dit niet zelf hoeft uit te rekenen. Je geeft in Photoshop aan wat het gewenst formaat is (bv die 50x75 cm), en de gewenst kwaliteit (300 dpi=scherpe foto). Dan rekent hij het vanzelf uit, en gaat er op een slimme manier puntjes bijzetten. Maar rekenvoorbeeld is denk ik toch wel aardig voor het inzicht .

Nog een leuk weetje: ik heb eens ergens gelezen dat een ouderwetse analoge foto overeenkomt met ongeveer 20MP. Vandaar dat dat opblazen nog steeds nodig is. We lopen qua kwaliteit nog steeds achter op onze ouderwetse foto's met fotorolletjes........!

Er schiet me ineens nog een fotoafdruktip te binnen.....ook als je een digitaal fotoalbum maakt moet je de resolutie goed in de gaten houden! Als je een stukje van een foto uitknipt (digitaal zoomen op de computer dus), en deze in een groot frame in je fotoalbum plaatst, kan de kwaliteit ook slecht uitpakken. Kijk als je zoiets doet altijd even bij de fotoproperties. Als daar nog steeds min 300 dpi staat zit je goed. Als dat te laag is, moet je of de uitsnede veranderen (groter stuk van je foto selecteren= minder digitaal zoomen), of het frame op de blz in je fotoboek kleiner maken. Preview opties op je pc zeggen meestal niks, je ziet het pas als je je album afhaalt! Ga in ieder geval nooit onder de 200 dpi! Dat gaat nog wel van een afstandje, lager is echt wazig..........

Niet helemaal mee eens Eric, als je een digitaal fotoboek laat maken via een lambdaprinter (digitale fotobelichter, foto wordt dus echt gedrukt op chemisch fotopapier wat een veel betere kwaliteit geeft en een langere levensduurte) moeten je beelden op 200 DPI staan. Hier worden ze geript namelijk.

Maar soit, ik wezen klopt je uitleg wel, de meesten laten toch een boek maken via een site van de hema of het kruidvat of foto.com of iets dergelijks. Dit laatste is ook veel goedkoper en voor afdrukken van klein formaat interssanter voor de meesten.

Groetjes

eVeLiEnSkI schreef:Niet helemaal mee eens Eric, als je een digitaal fotoboek laat maken via een lambdaprinter (digitale fotobelichter, foto wordt dus echt gedrukt op chemisch fotopapier wat een veel betere kwaliteit geeft en een langere levensduurte) moeten je beelden op 200 DPI staan. Hier worden ze geript namelijk.

Maar soit, in wezen klopt je uitleg wel, de meesten laten toch een boek maken via een site van de hema of het kruidvat of foto.com of iets dergelijks. Dit laatste is ook veel goedkoper en voor afdrukken van klein formaat interssanter voor de meesten.

Groetjes

Inderdaad. In mijn geval heb ik het over een hema album! Heel mooie albums, overal positieve referenties op internet enzo. Ik vind het grootste hema album trouwens helemaal niet klein (30 bij 30 cm ofzo)......

Ook leuk is een je foto op canvas. Kan via de mediamarkt. Met 10mp ziet zelfs op het grote (60*80) formaat je schilderij er goed uit (landschap, heel gedetaileerd mischien niet).

Leuke foto kohraya.

Tot slot fotograferen is ook een beetje geluk, hoe vaak heb je geprobeerd een kolibri te fotograferen?, ik te vaak en dan net op de laatste dag van onze reis lukt het. Als we alleen de compactcamera mee hebben nog wel bij een NEP bloem :lol:

Tikva schreef:Ook leuk is een je foto op canvas. Kan via de mediamarkt. Met 1omp ziet zelfs op het grote (60*80) formaat je schilderij er goed uit (landschap, heel gedetaileerd mischien niet).

Je bedoelt 10MP (ik las eerst 1 omp, en snapte dat niet )?
Ik heb ook een landschap op canvas af laten drukken (weer via de Hema, en ook deze dingen zijn mooi bij de Hema ), maar heb ook deze foto bicubisch opgeblazen met photoshop (terwijl mijn foto ook 10MP was). Mijn vergrotingen zijn erg mooi, maar misschien overdrijf ik het wel om die 10MP foto's evengoed nog zwaar op te blazen